明升体育,明升m88备用

图片

行政复议决定书(湘食药监复决字[2018]7号)

时间:2018年03月23日 【字体:

行政复议决定书

湘食药监复决字[2018]7号

  申 请 人:吴佳强

  地 址:××省××市××县××镇水印康桥

  邮 编:411200

  身份证号码:430321××××1519

  联 系 电话:185××××

  被 申 请人:××市食品药品监督管理局

  法定代表人:××(局长)

  地 址:××市××区珠江南路513号

  申请人吴佳强因不服××市食品药品监督管理局2017年12月30日作出的《关于投诉举报××市天虹百货有限公司销售焦切标签问题一事的回复》一事,于2018年1月19日向湖南省食品药品监督管理局提起行政复议申请,我局于2018年1月22日收到相关资料后依法受理。被申请人按时向我局提交了《答复书》、相关证据和依据,本案现已审理终结。

  申请人请求:1.确认被申请人未在法定期限内对投诉举报作出处理结果的行政行为违法;2.责令被申请人重新作出正确的行政行为。

  申请人称:其于2017年9月18日向××市食品药品监督管理局投诉举报××天虹商场超市销售的湘川园焦切的包装上标注的产品标准号SB10021-2001已作废的问题,请求依法查处。2017年12月30日其收到被申请人作出的《关于投诉举报××市天虹百货有限公司销售焦切标签问题一事的回复》,申请人认为该回复内容违法:1.被申请人作出投诉举报处理结果告知超出法定期限,期间未收到延期通知;2.申请人采用了匿名投诉举报,并非被申请人回复的“吴家强”;3.申请人购买的涉案产品批次为2017年8月10日,被申请人提供的检测报告仅能证明批次为2017-03-05的涉案产品所检项目符合标准,并不能证明涉案产品其他项目完全符合其执行标准SB/T10021-2008要求;4.被申请人未告知申请人相关救济途径违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《湖南省行政程序规定》。

  被申请人称:1.其于2017年9月19日受理该投诉举报,9月19日进行了现场检查,并于2017年10月19日对长沙市食品药品监督管理局发函请求协查,长沙市食品药品监督管理局于2017年11月8日复函,2017年12月25日被申请人对被投诉举报单位下达了《责令改正通知书》,2017年12月30日将案件处理结果书面告知申请人,投诉举报办理时限符合法律规定。2.申请人要求被申请人书面回复但未在投诉举报材料上载明寄送地址,后我局办案人员电话联系到申请人,申请人于2017年10月11日到达被申请人处,书写了书面回复邮寄地址并署名吴佳强,故被申请人实名回复不存在问题。3.长沙市食品药品监督管理局回复被申请人称涉案产品系包装材料误印、产品在生产过程中是按照正确的执行标准组织生产,长沙市食品药品监督管理局已对生产企业进行了立案调查并作出了《行政处罚决定书》。该产品附有的检验报告表明生产厂家在生产产品时确实是依据现行有效标准组织生产,其产品经市级监督抽检质量合格。故此被申请人依据《食品安全法》第一百二十五条第二款规定作出责令改正的决定,不存在违反相关规定之处。4.申请人系投诉举报人,并非是我局行政执法的处罚对象和行政相对人,我局在没有对申请人进行行政处罚的前提下没有义务也不存在需要告知其救济途径和期限。

  本复议机关经审理查明:

  申请人吴佳强于2017年9月18日向××市食品药品监督管理局投诉举报××天虹商场超市销售的湘川园焦切的包装上标注的产品标准号SB10021-2001已作废的问题,请求依法查处。××市食品药品监督管理局于2017年12月30日作出了《关于投诉举报××市天虹百货有限公司销售焦切标签问题一事的回复》并送达申请人,该回复主要内容如下:涉案产品系按新标准SB10021-2008生产加工,包装上标准号系印刷错误,经长沙市食品药品检验所检验涉案产品质量符合现行标准SB10021-2008。故被申请人认定涉案产品系标签标示存在瑕疵,不影响食品安全且不会对消费者造成误导,已对××天虹百货有限公司进行责令改正。

  被申请人于2017年9月19日受理该投诉举报,同日进行了现场检查,并于2017年10月19日向长沙市食品药品监督管理局发函请求协查。长沙市食品药品监督管理局于2017年11月8日复函,2017年11月11日被申请人收到复函。2017年12月25日被申请人对被投诉举报单位下达了《责令改正通知书》,2017年12月30日被申请人作出书面回复并于2018年1月9日邮寄给申请人。

  长沙市食品药品监督管理局的复函及对长沙市川江食品有限公司的行政处罚决定书中认定的主要事实:涉案产品系长沙市川江食品有限公司生产,根据该公司提供的出厂检验原始记录,生产日期标注为2017年8月10日的“湘川园焦切”是按照当时有效的标准生产的,检验依据为SB/T10019,涉案产品外包装产品标准本应为SB/T10019-2008误印成SB10021-2001,此认定以涉案产品出厂检验原始记录、出厂检验报告单、印制的产品标准为最新执行标准SB/T10019-2017的包装袋、整改报告等为证。

  长沙市食品药品检验所于2017年4月5日出具的《检验报告》表明2017年3月5日生产批次的涉案产品的所检项目符合SB/T10021-2008的规定。

  本复议机关经审理认为:

  经对双方提交的书面材料及相关证据审查,本复议机关认为:

  1.从2017年9月19日被申请人受理投诉举报至2018年1月9日被申请人向申请人书面反馈办理结果,总共74个工作日,扣除其他部门协查所用时间17个工作日,投诉举报办理期限共计57个工作日,符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果;情况复杂的,在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限,并告知投诉举报人正在办理。办结后,应当告知投诉举报人办理结果”、第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算,不含法定节假日”的规定,不存在投诉举报办理超期的问题。

  2.协查部门长沙市食品药品监督管理局根据相关证据认定涉案产品生产时依据的标准为SB/10019-2008,而被申请人在回复中认定涉案产品生产时依据的标准是SB/10021-2008,两者之间明显存在矛盾,属认定事实不清。

  3.《食品安全法》第一百二十五条第二款的适用前提是同时满足三个条件:标签说明书存在瑕疵、不影响食品安全、对消费者不产生误导,缺一不可。涉案产品外包装上标注的产品标准号SB10021-2001已作废,被申请人在未进行抽检的情况下,仅以涉案超市提供的非涉案产品批次的产品检验报告(检验报告检验的产品为2017年3月5日生产的,而涉案产品是2017年8月10日生产的)来认定涉案产品为合格产品,不存在食品安全问题,证据不足。故被申请人在不能确保食品安全的情况下适用《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定作出的处理决定不妥。

  现根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第1目的规定,本复议机关决定如下:

  撤销被申请人作出的行政行为,责令被申请人在60日内重新作出行政行为。

  申请人如对本决定不服,可以自收到本决定之日起15日内,向长沙市××区人民法院或××市有管辖权的人民法院提起行政诉讼。

2018年3月23日